Могли ли неправильно поставить диагноз вич
Содержание статьи
СПИД по ошибке: кто заплатит за неверный диагноз
Фото с сайта www.ufsin.omsk.ru
У больного пневмонией в горбольнице обнаружили СПИД, о чем сообщили его родственникам и соседям. От него ушла жена, начались пересуды. После того, как вскрылась врачебная ошибка, пациент потребовал компенсацию в 1 млн руб. за ложный диагноз, но суды ему отказали. Они посчитали, что истец не доказал вину учреждения. ВС разобрался, на кого должно ложиться бремя доказывания, и указал на очевидные ошибки коллег. Это определение имеет большую практическую ценность и меняет сложившуюся практику, считают эксперты.
Простить нельзя, компенсировать
Официальной статистики медицинских ошибок в России не существует, но по приблизительным подсчетам, они становятся причиной гибели 40 000 — 50 000 человек ежегодно. Еще больше пациентов, узнав неправильный диагноз, долгое время безуспешно лечат «не ту» болезнь, затрачивая на это здоровье, деньги, нервы и время. Единственный относительно действенный способ защитить их права — это иск о компенсации морального вреда.
«Постановка неверного диагноза — не редкость в медицине, — комментирует Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер КА «Горелик и партнеры». — Но такие дела редко доходят до суда, поскольку не все готовы обсуждать на публике вопросы личного характера.»
Еще одна проблема в том, что в российском законодательстве нет четких критериев, позволяющих определить размер такой выплаты. Ее назначает суд, который опирается на «разумность и справедливость, характер и степень страданий, степень вины причинителя» (ст. 1101 ГК). «Суды на формальном и психологическом уровне не способны выносить решения о взыскании значительных сумм. Как следствие — жизнь и здоровье людей ценится крайне низко,» – комментирует партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов.
Кроме того, сегодня очень непросто доказать медицинскую ошибку, рассказывает Павел Хлюстов, партер КА «Барщевский и партнеры». «Сложно установить факты, которые подтверждали бы неправильное лечение, — объясняет он. — К тому же, многие эксперты, проводящие судебно-медицинские экспертизы, проявляют профессиональную солидарность».
Нужно ли доказывать вину медиков?
В конце 2014 года житель Липецка Семен Курьянов* попал в горбольницу № 4 с пневмонией. На 25 декабря был назначен очередной анализ крови, а на следующий день пациента выписали без объяснений. Долечиваться ему пришлось самостоятельно и за свой счет.
Перед самым Новым годом, 31 числа, Курьянову позвонили из областного СПИД-центра и сообщили, что анализ крови показал положительную реакцию на ВИЧ. Ошеломленный, он в тот же день примчался в лечебное учреждение, полагая, что произошла какая-то ошибка. Однако там заверили, что сомнений быть не может: мужчина болен больше года, это ставит под угрозу здоровье близких и родственников инфицированного, поэтому сотрудники СПИД-центра уже сообщили обо всем его жене. Курьянов продолжал настаивать на том, что заразиться нигде не мог, и потребовал провести повторный анализ. Исследование экспресс-методом, а позже — полное, подтвердили, что произошла ошибка, и пациент здоров. Но супруга уже разорвала с ним отношения.
А 16 февраля 2015 года сотрудники центра пришли к Курьянову домой, пока его не было, чтобы «проконтролировать состояние здоровья ВИЧ-инфицированного», о чем они прямо сообщили пожилому отцу мужчины. Разговор состоялся на лестничной площадке, его слышали соседи. С момента сообщения о диагнозе Курьянов, по его словам, испытывал «сильные нравственные страдания», что и побудило его обратиться в Октябрьский районный суд Липецка. Истец требовал выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб.
В ходе заседаний выяснилось, что в горбольнице № 4 лечился ВИЧ-инфицированный Р., кровь которого, возможно, и попала в пробирку Курьянова. Кто, кроме медиков, мог их перепутать? Однако для суда этого оказалось недостаточно, чтобы возложить на них вину. Ее должен был доказать истец, указал райсуд. Кроме того, он пришел к выводу, что диагноз не причинил вреда жизни и здоровью Курьянова. Да, тот испытал моральные страдания, но при заборе крови врач предупреждал его, что результат тестирования на ВИЧ может быть ложноположительным или ложноотрицательным. Апелляция с этими доводами согласилась, а вот Верховный суд — нет.
Причинение вреда — очевидно
«Тройка» судей (Вячеслав Горшков, Сергей Романовский, Александр Киселев) направила дело на пересмотр в Липецкий областной суд, указав апелляции на ее очевидные ошибки.
Так, судьи ВС установили, что ошибочный диагноз был поставлен не в результате ложноположительного тестирования, на что указывали представители медицинских учреждений, а именно потому, что кто-то из сотрудников перепутал пробирки с кровью. Доказательство тому — то, что образец, взятый у больного СПИДом Р. на исследование в СПИД-центр так и не поступил, зато кровь, которая находилась в контейнере с фамилией истца, оказалась ВИЧ-положительной.
«Факт причинения истцу нравственных страданий сообщением ему о постановке диагноза «ВИЧ-инфекция» является очевидным», — делает вывод коллегия, а значит, они должны быть компенсированы (ст. 151 и 1064 ГК). При этом не истец должен доказывать вину ответчиков, а наоборот, они должны доказать, что не виноваты. Это следует из той же ст. 1064 ГК и п. 11 постановления Пленума ВС «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года.
Мнение экспертов
Эксперты посчитали случай Курьянова из ряда вон выходящим. «Ситуация жуткая — медицинские работники должны были уладить спор до суда, но им даже не пришло в голову это сделать», — возмущается адвокат Алексей Михальчик. По его словам, большинство подобных исков отклоняются, но ВС начинает вводить споры с медицинскими учреждениями в цивилизованное русло. «Суды, как правило, возлагают на бывших пациентов обязанность доказать факт причинения вреда, хотя закон требует иного распределения бремени доказывания», — комментирует он.
Павел Хлюстов из КА «Барщевский и партнеры» также говорит о том, что вопрос о виновности ответчика был очевиден, но решения нижестоящих судов отвечают общей тенденции под любым предлогом отклонять требования по медицинским спорам. По его мнению, Верховный суд сделал шаг тому, чтобы прекратить порочную практику, но одного дела здесь будет недостаточно. Изменить ситуацию можно с помощью судов субъектов, которые способны более оперативно корректировать практику, считает Хлюстов.
По мнению Лады Горелик из КА «Горелик и партнеры», большой практический интерес представляет то, что Верховный суд признал очевидным причинение нравственных страданий из-за ложного диагноза. С учетом рекомендаций ВС адвокат КА «Юков и партнёры» Олеся Саламова хорошо оценивает перспективы истца, но затрудняется предсказать размер компенсации. Апелляция определит его 10 августа.
Сколько платят за ошибки
По словам Боломатова, обычно компенсация морального вреда не превышает 300–400 тыс. руб. и возрастает до 1 млн руб. в случае гибели пациента (см. «Плата за ошибку: за неправильные действия медиков присудили рекордные компенсации»). Это подтверждается судебной практикой:
- 850 000 руб. получила мать погибшего мужчины, которому в Бутурлиновской районной больнице Воронежской области поставили неверный диагноз (см. «Апелляция до 850 000 руб. увеличила компенсацию матери пациента, погибшего из-за ошибки в диагнозе»);
- компенсацию морального вреда в 250 000 руб. присудили пациентке из Владимирской области, которой диагностировали онкозаболевание и даже провели ненужную операцию, только ухудшившую ее состояние (см. «Суд взыскал с больницы 375 000 руб. в пользу пациентки, которую прооперировали по ошибке»).
- 280 000 руб. должна выплатить поликлиника № 17 и инфекционная поликлиника города Тюмени десятилетнему мальчику, который едва не погиб из-за того, что медики не смогли вовремя направить его на операцию по удалению аппендицита. В тяжелом состоянии маленький пациент попал в больницу, где у него выявили гангренозно-перфоративный аппендицит, разлитой фибринозно-гнойный перитонит и экстренно прооперировали (см. «Больницы, поздно диагностировавшие у ребенка аппендицит, спустя три года выплатят ему 280 000 руб.»).
- 10 млн руб. просил взыскать с республиканской психиатрической больницы житель Мордовии, которого пытались лишить водительских прав из-за того, что в течение 45 лет медики диагностировали у него психическое расстройство. Центр имени Сербского в Москве подтвердил недействительность этого диагноза. Лямбирский райсуд Мордовии посчитал, что больница должна выплатить «оклеветанному» водителю 250 000 руб. (см. «Водитель отсудил 250 000 руб. у психбольницы, где ему 45 лет неверно ставили диагноз»).
Рекордной для России стала компенсация морального вреда в 15 млн руб., которую Первый санкт-петербургский госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова выплатил петербурженке Ирине Разиной. Из-за ошибки медиков при родах ее ребенок родился с необратимым повреждением мозга и прожил чуть больше двух лет. В 2012 году Приморский районный суд Санкт-Петербурга принял решение о 15-миллионной компенсации, а в ноябре того же года его засилила апелляция.
Хорошо еще, когда пациенты, разозленные неверным лечением или неправильно поставленным диагнозом, подают на медиков в суд, а не начинают личную вендетту, как это сделала Ольга Гисич, адвокат самарской коллегии адвокатов «Коган и партнеры». Женщине сделали несложную гинекологическую операцию в местной клинике «ИДК», а изъятые материалы отправили на гистологию в областной онкоцентр. Там анализы перепутали, и женщине сообщили, что у нее нашли онкологическое заболевание. Когда выяснилось, что произошла ошибка, Гисич сначала потребовала от «ИДК» оплатить ей $1 млн ущерба, а затем наняла мужчину, который избил двух сотрудников медучреждения и поджёг автомобили, принадлежащие врачам клиники. Общий ущерб оценивался на сумму в более 2,5 млн руб. (см. «Адвоката судят за поджог автомобилей врачей, напугавших ее ложным диагнозом»). В марте этого года женщина получила по приговору суда 8,5 лет колонии.
* — имена героев истории изменены редакцией
Источник
Погрешность исследования. Всё о возможных ошибках в ВИЧ-диагностике
Погрешность исследования. Всё о возможных ошибках в ВИЧ-диагностике
Может ли тестирование на ВИЧ выдать ложный результат? И что делать при подозрении на ошибку? Когда отрицательный результат точно гарантирует отсутствие вируса?
Точность диагностики ВИЧ – задача первостепенной важности, ведь ошибка в диагнозе может привести к психологической травме или к распространению ВИЧ. Поэтому для тестирования на ВИЧ используют тест-системы высокого качества. Однако стопроцентной точности не бывает ни при одном обследовании. Получив результат, важно проконсультироваться со специалистом.
Технические ошибки
Результаты обследования на ВИЧ могут оказаться ошибочными, например, из-за несоблюдения правил хранения и транспортировки крови, взятой для анализа на ВИЧ-инфекцию – сейчас в медицинских учреждениях это встречается крайне редко.
Ошибки диагностики у беременных
Ложноположительные результаты определения антител к ВИЧ могут наблюдаться при беременности. В этом случае женщина встаёт на учёт в СПИД-центр, где проводится наблюдение. Обследование повторяют через 3 месяца – если уровень антител растет, это говорит об инфицировании ВИЧ. Если количество антител остаётся прежним – то подозрение на ВИЧ-инфекцию не подтверждается.
Ошибки диагностики при хронических заболеваниях
Ложноположительные результаты могут встречаться также при хронических заболеваниях с нарушенным обменом веществ, например – при сахарном диабете или коллагенозах. Данная диагностическая ошибка может быть следствием других инфекционных или аутоиммунных заболеваний. При онкологических процессах также велика вероятность диагностической ошибки.
Ошибки при обследовании детей, рождённых от ВИЧ-позитивных женщин
У детей, рождённых от ВИЧ-инфицированных женщин, в первые 18 месяцев жизни в крови могут определяться антитела к ВИЧ при отсутствии самой инфекции.
«Серологическое окно»
При определении антител к ВИЧ методом ИФА или иммунного блота возможен ложноотрицательный результат, если ВИЧ-инфицированный пациент находится в периоде «окна» и количество антител ниже пороговых значений, определяемых тест-системами.
Ошибки при нарушении работы иммунной системы
Ложноотрицательный результат может быть при так называемой атипичной реакции иммунной системы – когда не происходит адекватного иммунного ответа на инфекционный процесс. Также ложноотрицательный результат часто бывает на конечных этапах развития заболевания, когда иммунная система ослаблена настолько, что не в состоянии выработать антитела. Другое состояние – длительная иммуносупрессивная терапия, например, после трансплантации органов – в данном случае иммунный ответ также отсутствует.
Когда результат диагностики ВИЧ точно отрицательный
Отрицательный результат тестирования на ВИЧ практически полностью гарантирует отсутствие ВИЧ-инфекции, если у человека в последний год не было ситуаций, сопряжённых с высоким риском заражения ВИЧ и нет клинических признаков, характерных для СПИДа. Если была опасная ситуация с точки зрения заражения ВИЧ, то об отсутствии инфекции можно говорить, если в течение года результаты теста остаются отрицательными.
Источник
Типичные ошибки при диагностике ВИЧ-инфекции
ЗАДАТЬ ВОПРОС РЕДАКТОРУ РАЗДЕЛА (ответ в течение нескольких дней) 22 декабря 2006 15:33 При диагностике ВИЧ-инфекции часто встречается типичная ошибка, когда диагноз ВИЧ устанавливается на основании какого-нибудь лабораторного теста, к которому у врача по той или иной причине возникает чересчур сильное доверие. Диагностика ВИЧ-инфекции включает в себя два этапа: установление собственно факта зараженности ВИЧ-инфекцией и определение стадии заболевания. За определением стадии неразрывно следует и выяснение характера течения заболевания, а затем и формирование прогноза у данного больного, а также выбор тактики лечения. Как известно, диагностика любого инфекционного заболевания основана на сопоставлении эпидемиологических, клинических и лабораторных данных, и преувеличение значения одной из групп этих данных может привести к диагностическим ошибкам. С самого начала следует предупредить читателя, что при диагностике ВИЧ-инфекции часто встречается типичная ошибка, когда диагноз устанавливается на основании какого-нибудь лабораторного теста, к которому у врача по той или иной причине возникает чересчур сильное доверие. Некоторые работники лабораторий даже сами берут на себя смелость устанавливать диагноз ВИЧ-инфекции, никогда не видя больного. Иногда клиницисты также безоговорочно доверяют результатам лабораторных исследований, которые могут служить только как отдельные свидетели в деле вынесения окончательного приговора пациенту. За те тринадцать лет, что мы наблюдаем ВИЧ-инфекцию в России, нам пришлось видеть десятки, если не сотни, случаев ошибок, связанных с фанатичным доверием некоторых врачей к лабораторному анализу. Мы можем не останавливаться на сплошь и рядом встречающихся «обыкновенных» ошибках, которые возникают при перепутывании сывороток, неправильном заполнении документации и т. п. Клиницист просто обязан знать «диагностическую ценность» того или иного метода. Нам известен случай, когда в Санкт-Петербурге в результате неумелого использования какого-то «нового» метода, один «ученый» выдал диагноз «ВИЧ-инфекция» совершенного здоровому и неинфицированному человеку (которого он, кстати, никогда не видел), в результате чего последний покончил с собой. Другой, не менее «выдающийся ученый», несколько лет водил за нос руководство одной бывшей советской республики, доказывая, что население этой страны «поражено эпидемией СПИДа», поскольку разработанный им « сверхчувствительный» метод исследования «выявляет ВИЧ-инфекцию у зараженных намного раньше, чем все другие известные методики». В обоих случаях речь, конечно, шла о ложных реакциях, которые давали их «новейшие методы». Как мы уже отмечали, новые методы диагностики должны подтверждаться старыми, а не наоборот. Поэтому нашей общей рекомендацией для клиницистов и эпидемиологов является скептическое отношение ко всем «новейшим» методикам, до тех пор, пока они не «устареют», то есть пока не станут известны все их достоинства и недостатки. В текущей ситуации это прямо касается диагностики на основе полимеразной цепной реакции ПЦР (PCR) и прочих «геннодиагностических методов», с помощью которых отдельные исследователи уже «обнаружили СПИД у египетских мумий» и «уже начали обнаруживать его у крыс». Последние достижения лишь показывает, что для полной адаптации данных методик для нужд медицины понадобится еще несколько лет. В силу сложившейся в России традиции миллионы людей обследуются на антитела к ВИЧ без определенных показаний, и в большинстве случаев врач сначала получает данные исследования (положительная реакция на антитела к ВИЧ), а лишь потом видит самого больного и может его опросить. При таком положении вещей быстро забывается, что лабораторное исследование служит лишь подтверждением клинического. В тех же случаях, когда врач уже знает, что у осматриваемого больного выявлены антитела к ВИЧ, он легко может ошибиться, пойдя на поводу у бумажки с соответствующей записью. Практический интерес представляют случаи, когда пациент находится в стадии инкубации или стадии первичных проявлений ВИЧ и количество антител в его крови еще слишком мало для выявления. Тем не менее, при достаточном опыте инфекционисты довольно быстро распознают эти случаи. К числу наиболее изученных и распространенных относится метод обнаружения антител к ВИЧ. Так как ВИЧ-инфекция в большинстве случаев длится пожизненно, то для диагностики достаточно самого факта обнаружения антител. При ВИЧ-инфекции, в отличие от других инфекций, в большинстве случаев нет необходимости использовать парные, то есть взятые через определенный временной промежуток, сыворотки. Обнаружение антител, в принципе, может выявить более 99% инфицированных ВИЧ лиц. Некоторые сложности связаны с тем, что антитела к ВИЧ отсутствуют в первые недели после заражения, а также их количество может заметно снижаться в терминальном периоде заболевания. Имеются сведения об отдельных, но достаточно редких случаях ВИЧ-инфекции, когда антитела длительно не обнаруживаются или исчезают на сравнительно длительный срок. Все известные тест-системы имеют некоторые ограничения по своей возможности выявлять все сыворотки, содержащие антитела к ВИЧ, ( по чувствительности ) уже хотя бы потому, что количество этих антител может быть очень небольшим, особенно в начальный и финальный периоды болезни. Однако в модельных опытах с заранее известными заведомо позитивными сыворотками («диагностическая панель сывороток») чувствительность некоторых тест-систем может достигать 100% то есть они выявляют все заведомо «положительные» сыворотки, использованные в данном эксперименте. При этом, разумеется, не следует забывать, что лица, проводящие испытания, могут случайно или сознательно подбирать сыворотки с теми или иными особенностями, что влияет на результат испытания. В то же время и ложноположительные реакции присущи практически всем тест-системам. Это связано с тем, что в исследуемых материалах могут присутствовать антитела к антигенам, сходным с антигенами ВИЧ, или примесям к антигену. Так, при классической методике получения антигена ВИЧ из лизата клеточных культур вируса в конечном продукте обнаруживаются фрагменты лимфоцитов, антитела к которым могут давать ложные реакции (5) и т.п. Отмечено, что по мере повышения чувствительности теста, отмечается тенденция к увеличению числа ложноположительных реакций. На практике к этому добавляются также ложноотрицательные и ложноположительные результаты, возникающие из-за ошибок персонала, ухудшения качества систем из-за транспортировки и хранения в неправильных условиях, из-за снижения качества тест-систем вследствие длительного хранения. Поэтому, наряду с со специфичностью и чувствительностью, определенными в лабораторных условиях иногда определяют эти параметры в «полевых» условиях, то есть такими, какими они достаются практическому здравоохранению. Как правило «полевые» характеристики, вследствие вышеперечисленных причин ниже лабораторных. На результаты использования тест-систем могут оказывать влияние даже такие факторы, как качество используемой для промывания посуды воды и т.п. Чаще всего антитела к ВИЧ обнаруживают иммуноферментными методами. Принципиальных различий в многочисленных коммерческих тест-системах для твердофазного иммуноферментного анализа нет, хотя по чувствительности и специфичности они могут существенным образом отличаться. Довольно часто наблюдается, что одни и те же сыворотки дают различные результаты при использовании различных тест-систем. Отсюда, безусловно, признано, что «положительные» результаты обследования в одной тест-системе нельзя считать безусловно «истинно-положительным» результатом. В связи с этим предложен и используется ряд методов для проверки специфичности результатов обнаружения антител. Среди этих методов наиболее часто применяют реакцию «иммунный блотинг» или «иммуноблот» в модификации Western Blot. (В этом красивом ученом названии «blot» переводится скорее всего как «клякса», а «western» как « западная» отражает направление распространения этой «кляксы» по бумаге слева направо, то есть на географической карте это соответствует направлению с запада на восток.»). Суть метода «иммунный блот» заключается в том, что иммуноферментную реакцию проводят не со смесью антигенов, а с антигенами ВИЧ, предварительно распределенными методом иммунофореза по фракциям, располагающимся согласно молекулярному весу по поверхности нитроцеллюлозной мембраны. В результате основные белки ВИЧ, носители антигенных детерминант, распределяются по поверхности в виде отдельных полос, которые и проявляются при проведении иммуноферментной реакции. Методом, теоретически упрощающим диагностику, является методика обнаружения антител к ВИЧ в слюне, которая в настоящее время приближается по чувствительности к обнаружению антител в крови, но пока значительно уступает по специфичности, то есть, дает большее количество ложноположительных результатов. Кроме иммуноферментных, с успехом развиваются и другие методы обнаружения антител в крови: агглютинационный, иммунофлюоресцентный, радио-иммунопреципитационный и другие. Материал взят с сайта «Мужской журнал MENs» Поделиться: 17 апреля 2007 | 04:04 Как определить болезни человека по его рукам Руки — кладезь всевозможной информации: по ним, как по книге, можно узнать не только о прошлом и будущем человека, его наклонностях и характере, но и о состоянии его здоровья — стоит только внимательно к ним приглядеться. 30 ноября 2006 | 00:11 Рентген и беременность Здоровье будущего поколения всегда волновало и будет волновать родителей. В этой связи вопрос о возможном воздействии рентгенодиагностики на здоровье женщины и будущего ребенка всегда будет актуальным и животрепещущим. Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо, прежде всего, выяснить, чем отличается ребенок в утробе матери от взрослого человека с точки зрения радиобиологии. 23 ноября 2006 | 16:11 УЗИ. Что обнаружит УЗИ? Ультразвуковое исследование — один из современных, высокоинформативных и широко доступных методов исследования в акушерстве и гинекологии. Метод основан на принципе эхолокации. Специальный датчик излучает ультразвуковые колебания, которые, отражаясь от исследуемых органов, принимаются тем же датчиком. С помощью компьютерной обработки на экране аппарата получается изображение определенного сечения изучаемого органа. 12 октября 2006 | 16:10 Возможности УЗИ Ультразвуковое исследование является одним из тех методов диагностики, который максимально сочетает в себе безопасность и информативность. 09 октября 2006 | 17:10 3D/4D УЗИ – «четвертое» измерение! Практически каждая будущая мама хочет увидеть своего малыша ещё до родов. Ведь так важно знать, как он там, как выглядит, что делает… Отчасти именно этого она ждет, впервые отправляясь на ультразвуковое исследование. Жаль только, что порой после УЗИ приходит разочарование: только богатая фантазия и комментарии врача позволяют признать вот в этом «белом комочке» будущего малыша, а в этих «двух белых пятнышках» – его крошечные ножки. |
Источник